Jorge Barraza

Por Jorge Barraza*

Hacía 16 años que un equipo peruano no clasificaba a Cuartos de Final de la Libertadores. Acaba de conseguirlo Real Garcilaso, un club chico, que aún no cumple sus cuatro años de existencia. En verdad, para ser precisos, debería crecer bastante para alcanzar la dimensión de club chico. De momento es apenas un equipo de fútbol. Esto es lo que agiganta su hazaña de meterse entre los 8 mejores de América de este 2013. De tocarse el codo con Atlético Mineiro, Corinthians, Boca Juniors, Fluminense, con tantos colosos centenarios, populares, llenos de gloria, entre quienes el simpático Garcilaso parece hacerse un lugar diciéndoles “córranse, pues…”

Dieciséis años atrás Real Garcilaso aún no había sido fundado. Y faltaban muchos años para eso… Cuando el 3 de junio de 1997 Sporting Cristal avanzó a cuartos de final de la Copa eliminando al Bolívar de La Paz, Garcilaso no era siquiera una idea. Vio la luz doce años después.

Lo notable es que consigue su proeza dejando en el camino al ilustre Nacional de Montevideo, un tricampeón de América a quien un libro denomina “El campeón de los tres siglos”, en alusión a su nacimiento en 1899. Ciento diez años y 130 títulos de campeón le lleva Nacional. Y Garcilaso lo tumbó. Es lo bonito del fútbol: todo lo que puede suceder, sucede. Aunque parezca imposible, loco, quimérico.

Todavía tenemos latente la eliminación del Real Madrid de Cristiano Ronaldo y sus “sereneiders” en la Copa del Rey a manos de un plantel de trabajadores y semiprofesionales reunidos bajo el nombre de Agrupación Deportiva Alcorcón. El 27 de octubre de 2009, los mecánicos y oficinistas golearon 4 a 0 al club de Bernabéu y Di Stéfano. La fecha que será por siempre un hito en su historia. Es como que en el tenis el número mil del ránking aplaste y saque de carrera al uno. Sólo en fútbol puede pasar. Y pasa. Es uno de los secretos de su encanto.

De la Liga Distrital del Cusco en 2009, Garcilaso pasó a la Primera División de la Liga cusqueña en 2010, a la Copa Perú en 2011, a la máxima categoría del Perú en 2012 y a la Copa Libertadores en 2013. Una escalera mágica donde cada paso ha sido una alegría nueva y más grande.

Y ahora esto… Tal vez la gesta frente a Nacional le haya reportado sus primeros hinchas propios. Uno de los artífices de este milagro cusqueño es sin duda su técnico, Fredy “Petróleo” García. El fútbol es generador de apodos simpáticos, pero este es definitivamente sensacional. Con ese apelativo, si gana la Libertadores, no lo olvidarán ni en mil quinientos años.

No es hora de hablar de tácticas, de cómo se para Garcilaso en la cancha, la epopeya sobrepasa los análisis estratégicos. Siempre es edificante cuando lo emocional supera a los aspectos técnicos en la retrospectiva posterior. Significa que ha aparecido la épica. El fútbol es eso, emoción. Eso es lo que va el público a buscar al estadio.

Desde ya, y con todo respeto por los demás competidores, seremos uno de los muchos millones de aficionados sudamericanos que en la próxima ronda harán fuerza por la “Máquina celeste”, creada por “Petróleo” y por la iniciativa de la familia Vásquez, de la virreynal ciudad.

Cuando aún no salíamos del asombro por Garcilaso, devino el sensacional campanazo del Wigan, ayer sábado, al ganar la 132° edición de la Copa Inglesa frente al poderoso Manchester City de las estrellas. El Wigan, que necesita un milagro más para salvarse del descenso (está casi condenado) se dio el gusto de su vida: ganar por primera vez el torneo de fútbol más antiguo del mundo. En Wembley y con toda la pompa que rodea a esta competencia.

Como toda proeza, tuvo ribetes dignos del cine: el minúsculo frente al gigante. El gigante que parece aplastarlo en cualquier momento, pero el arquero Joel Robles que se ataja todo. Luego Callum McManaman, un puntero que es un facsímil del inolvidable Jimmy Johnstone, comienza a vestirse de muchachito, enloqueciendo a todos los “ciudadanos” como si fuera Garrincha, Willington Ortiz o Houseman. Y cuando ya el reloj canta el final, minuto 90 y moneditas, aparece el colorado Ben Watson, antcipa a todos y mete un cabezazo histórico a un ángulo. Lo posterior es imaginable: llantos, sonrisas, saltos, abrazos interminables de gente vestida de azul y blanco. Hinchas mirando al cielo en agradecimiento.

Merecidísimo fue. Jugó al 110 por ciento el Wigan, puso toda la actitud del mundo en esos 90 minutos, quiso entrar en la historia. Y aunque el martes pierda ante el Arsenal y le toque descender, lo tomará como una anécdota. Las alegrías de los cuadros chicos son esporádicas, pero valen triple. Son historias de amor maravillosas, auténticas aventuras humanas nacidas en los sueños. Garcilaso y el Wigan tienen dueños millonarios, pero ello no les quita lo homérico: siguen siendo chicos, donde las estrellas del equipo son el corazón, la camiseta, el barrio, la comarca. Clubes con presupuestos cincuenta o cien veces inferiores a sus rivales nacionales y extranjeros. Hay que ser de un chico para entenderlo. Es la emoción desatando el orgullo.

*Ex articulista de El Gráfico y director de la revista Conmebol, (a) International Press.

Jorge Barraza

Por Jorge Barraza*

El Borussia venció al Real Madrid 4 a 1 en Alemania. En la revancha, si el cuadro blanco ganaba 3 a 0 en España, hubiese sido finalista de Europa. Alguien que no entienda de fútbol habría formulado una pregunta lógica: “Si han ganado un partido cada uno y han marcado la misma cantidad de goles ¿por qué uno debería quedar eliminado…? ¿qué hizo el otro para clasificar?”

Entonces nosotros, fungiendo de sabihondos, explicaríamos que desnivela el gol de visitante. La verdad es que nunca estuvimos de acuerdo con que desempaten los goles de visitante. Es injusto. Si un club vence 1 a 0 y el otro lo revierte luego 2 a 1, ambos tienen el mismo mérito deportivo.

Este sistema nació hace 40 años para estimular el fútbol ofensivo e impedir que el visitante presentara un juego extremadamente defensivo. Arrancaba un partido y el forastero se colgaba del travesaño. Era espantoso. Luego hubo otras razones. Se utilizó porque no es posible programar un tercer partido (el calendario está saturado; además nunca se sabría cuándo terminarían los campeonatos) y porque la televisión no podía tolerar tantas definiciones por penales, que insumen media hora más de transmisión. En el caso de la Libertadores, al haber varios cotejos en un día y televisarse todos, es necesario tener una certeza de la hora en que terminan. En Europa directamente no gustan de los penales. Platini es enemigo declarado de los tiros de 11 metros. En el Mundial ’86 pateó uno y la pelota no apareció más.

Alguien podría quejarse de la excesiva influencia de la televisión. Pero es la que, en un gran porcentaje, sostiene esta actividad; es lógico que sea escuchada y atendida. Además, la TV permite que todos podamos ver todo. Gracias a ella, una final del mundo no es un espectáculo para 80.000 privilegiados sino para el planeta entero. El 25 de mayo tendremos la final de Wembley en directo, en color y en alta definición.

No descalificamos en absoluto el valor doble del gol de visitante, tiene su atractivo, pero convengamos que genera distorsiones. Años atrás, Gerardo Martino era entrenador de Libertad de Paraguay. Habían empatado 0 a 0 con Tigres de Monterrey en México y le preguntaron si en Asunción iba a salir a atacar con todo. “No sé, más bien diría que actuaremos con cautela-, respondió. -Traerse un punto de México es bueno, pero si salimos a lo loco en casa y nos convierten, después estaremos obligados a ganar, porque el empate no nos serviría. Con el 0 a 0 al menos tenemos la chance de los penales. Hay que estudiar muy bien la táctica. Este sistema pareciera estimular el fútbol ofensivo, pero no es tan así”.

Martino nos hizo pensar: un equipo empata fuera de casa 0 a 0; de local va igualando 1 a 1 y no le alcanza, necesita imperiosamente ganar. O sea: uno con 2 empates avanza; el otro requiere de un empate y un triunfo. Un gol pasa a valer igual que una victoria. ¿No es demasiado?

Por eso siempre hemos preferido los tiros desde el punto del penal. El penal no es ninguna lotería, es un hecho técnico y mental. Por eso se elige a los mejores ejecutantes. Y para imponerse hay que convertir un tiro más que el adversario. Ya hay un mérito. También aportan emoción. Y aparecen los expertos rematadores y los héroes que atajan. Es bonito.

Lo que sí debemos convenir es que en estos juegos de ida y vuelta, el gol de visitante genera situaciones atípicas, angustiantes, y le aportan dramatismo al espectáculo. No parecía imposible que el Madrid hiciera 3 goles. Tres goles se pueden hacer, más con el poderío, la historia y la grandeza ‘merengue’. Y con una dotación ofensiva como Cristiano, Benzema, Higuaín y Di María. El tema es que no le convirtieran. Si recibía uno ya tenía que señalar 4. Y si encajaba 2 debía anotar 6, por ese plus de los goles de visitante. Es un juego de equilibro muy delicado.

Idéntica situación vivió Independiente ante Cruzeiro en la semifinal de la Libertadores de 1975. Tenía que ser 3 a 0, no otro resultado. Y el Cruzeiro era un equipazo, aquel de Nelinho, Dirceu Lopes, Wilson Piazza, Raúl, Joaozinho, Palhinha y toda la parentela. A los 30 segundos de juego, un bombazo de Nelinho desde 45 metros casi rompe el travesaño. El sensacional rematador tenía pie de cenicienta, calzaba 39 y le entraba con todo el empeine a la pelota, sacaba bombas teledirigidas de su pie derecho. Llevaban una potencia descomunal y tenían precisión. Quedamos congelados y desesperanzados en la tribuna. ¡Dios mío, si estos empiezan así…! Al final la mística de Independiente se impuso y fue 3 a 0 nomás. En ese momento, con 21 años, Bochini era Messi, Xavi e Iniesta, los tres juntos. Pasó a la final el Rojo y conquistó su sexta corona. Esa noche muchos independientistas quedamos insomnes por la emoción.

Pero fue un parto. Cada avance brasileño era dramático. Ese Cruzeiro jugaba mucho. Tan buen equipo era que al año siguiente no se le escapó: fue campeón de América ganándole a River la final. Y en el ’77 jugó su tercera decisión consecutiva.

*Ex articulista de El Gráfico y director de la revista Conmebol, (a) International Press.

Jorge Barraza

Por Jorge Barraza*

Ante todo, las palabras de Xavi: “Ellos son muy fuertes físicamente, mejores que nosotros, han defendido muy bien y han sido superiores. Y pues… nada, felicitarles, han sido mejores. Nosotros hemos tenido un partido flojo y eso en la Champions lo pagas. Es un resultado pésimo, el peor, pero trataremos de hacer el milagro, por orgullo, porque somos el Barsa, por el escudo…”

Apenas minutos después de la estrepitosa goleada inferida por el Bayern Munich al Barcelona y, en la antípoda de la soberbia, con una humildad y un deportivismo impresionantes, se detuvo ante la prensa y atendió a todos. No hizo el ofuscado ni pateó micrófonos ni culpó al árbitro por los dos goles en los que hubo falta ni por el otro en fuera de juego. Reconoció la calidad del rival, habló con naturalidad.

Xavi Hernández es simplemente el deporte. En el campo deja hasta la última gota de sudor, de inteligencia, de señorío y de clase. Afuera da estas cátedras magistrales de hidalguía, de honestidad. ¡Qué orgullo debe ser tener a este caballero en el equipo de uno, verse representado por él! Así, las derrotas duelen menos. Incluso esta, cruenta si las hay.

Alemania entera sigue festejando lo que ellos denominaron “El 8-1”. Los hasta el miércoles considerados dos mejores equipos del mundo (Barcelona y Real Madrid) recibieron una tunda global por ese marcador. Allí surge la pregunta: ¿siguen siendo los mejores? Semejante guarismo y tal demostración futbolística habilitan a decir que no. Más allá de que alguno de los españoles consiga la hazaña de la remontada, pareciera que el eje del fútbol mundial se desplaza hacia Alemania. Lo dicen sus clubes y también su selección. Ambos están muy fuertes, en el juego, económicamente, y también en cuanto a  motivación. Hay un relanzamiento del fútbol alemán como superpotencia.

Es el país más poderoso de la Eurozona, la locomotora que tira de los demás vagones, sus estadios lucen siempre a tope, son líderes en organización y marketing y tienen un fútbol históricamente fuerte, vencedor. ¿Por qué dejar que España o Inglaterra sean las ligas estrellas…? ¿Por qué la Bundesliga debe ser un producto de clase “B” cuando tiene todo para ser “A-A”…? Se lo preguntaron. Y el primero en responder ha sido, como siempre, el buque insignia: Bayern Munich. Conformó una constelación con 19 internacionales: 8 por Alemania (Neuer, Schweinsteiger, Lahm, Kroos, Boateng, Thomas Müller, Badstuber, Mario Gómez), 2 por Brasil (Dante y Rafinha), y uno cada uno por Holanda (Robben), Francia (Ribery), España (Javi Martínez), Suiza, (Shaqiri), Austria (Álaba), Ucrania (Tymoshchuck), Bélgica (Van Buyten), Perú (Pizarro), Croacia (Mandzukic).

Se impuso una superagresiva política de fichajes. Pagó 40 millones de euros al Bilbao por Javi Martínez y, se supone, una cifra similar al Wolfsburgo por Mandzukic (figura en su primera temporada bávara). Hizo un gran desembolso por la joven joya suiza de origen albanés Xherdan Shaqiri. Neuer costó 18 millones. Y acaba de oficializar el alta de la nueva superfigura germana, Mario Gotze, del Borussia Dortmund, por 37 millones. Con él serán 20 los seleccionados nacionales del Bayern.

Y tienen asegurado a Pep Guardiola. Hasta se rumorea que irían por Lewandowski, el polaco del cuatriplete al Madrid. Salvo Messi o Cristiano,  quieren lo mejor, al precio que cueste. Meses atrás, cuando el técnico catalán firmó para el Bayern, muchos aventuraron que tal vez no pudiera armar otra maquinaria como la del Barsa “porque no tendría la misma calidad de jugadores”. Está visto que, excepto por Messi, tiene un plantel muy superior al azulgrana.

El Borussia y otros clubes se muestran más conservadores, aunque parecen enrolados también en la idea de trascender y posicionar a la Bundesliga como número uno. Sin duda es una movida que tonifica al fútbol. Siempre que aparece un nuevo jugador la mesa se prestigia. Hasta cabe decir que los alemanes se demoraron en decidirse a ser líderes de nuevo, como en los ’70, cuando Gerd Muller y Franz Beckenbauer pisaban el césped y retumbaba en toda Europa.

Desde ya, este cronista trasladará sus banderas a las tribunas adonde juegue el Bayern. Siempre que Guardiola conduzca un equipo, nos adheriremos a él, pues no se trata de colores, sino de valores. La decencia y el fútbol arte que propone Pep nos tiene como fieles devotos.

Remontar un 0-4 ante una fuerza arrasadora como este Bayern parece de ciencia ficción. El Barsa lo intentará como siempre, con su estilo y con Messi. Lo del Madrid es apenas menos grave. Tiene que hacer 3 goles y no recibir ninguno. Seguro apelará a su receta preferida: el “miedo escénico”.

Para el fútbol fue Jorge Valdano quien acuñó o introdujo el término, que define con certeza el estado de turbación al cual sometía el equipo local al visitante. Alfredo Relaño, prestigioso periodista de As, de Madrid, lo grafica con maestría en su columna “El miedo escénico que creaba el Madrid”. Comentaba que el Barcelona aplastó recientemente al Milan 4 a 0 en el Camp Nou, pero lo hizo a su modo, jugando al fútbol, con toques sutiles y goles bonitos. “¡Qué distinto a aquellas remontadas del Madrid de la Quinta (del Buitre, por Butragueño), construidas desde el ruido y la furia! Aquello estaba basado en una estrategia para inflamar al público e intimidar al rival: los tres primeros balones, remates violentos a puerta, bien o mal dirigidos; los tres primeros balones que cogiera el rival, falta dura; la primera falta del rival, cinco a apabullarle y cinco a apabullar al árbitro… Eso creaba un pandemónium emocionante que paralizaba a los rivales desde lo que Valdano describió con la expresión ‘miedo escénico’. Eran remontadas tremendas, de belleza salvaje, conseguidas desde el fragor”, describe Relaño.

¡Si habrá ganado partidos el Madrid gracias al miedo escénico! El problema es que a estos alemanes no se les mueve un pelo.

*Ex articulista de El Gráfico y director de la revista Conmebol, (a) International Press.

Jorge Barraza

Por Jorge Barraza*

Jorge Barraza

Por Jorge Barraza*

Una semana atrás, el diario deportivo Olé, un rotundo éxito periodístico en la Argentina, suprimió en su página de Internet los comentarios de los lectores, que aparecían debajo de cada artículo. Salían en dos formas, como correos electrónicos que uno podía enviar o bien a través del Facebook del periódico. “Fue una decisión editorial a raíz del nivel de agresión a que llegaban los lectores”, nos explica Andrés Pando, un joven redactor de la edición digital de Olé. “Había muchos reclamos por las cosas que se ponían, que generaban peleas, y se decidió levantar el espacio. Es una medida transitoria de todos modos. Se está viendo de qué manera se podría mantener, con filtros o sólo mediante el Facebook, que al menos tiene cierto nivel de identificación de quien manda el comentario”.

Es una pena. La visión del público sobre una noticia suele ser tan interesante o más incluso que la propia noticia. Es una debilidad humana: a todos nos fascina la opinión. Desde luego, si esta es sesuda, mesurada, analítica, conceptual. Es decir, si nos enriquece. Pero ocurre que la mayoría de los mensajes son agresivos, infamantes, soeces, desubicados. En los días que se juega la Eliminatoria, además, entran a jugar los nacionalismos más acérrimos y los correos llegan a un nivel de intolerancia y bajeza inaudito. 

Estos foros nacieron como espacio de debate, y para darle cabida al lector, pero ya no generan exposición de ideas sino un cúmulo de vulgaridades dañinas que finalmente afean la imagen del diario, que, de última, es el transmisor de esas barbaridades. Lo peor: que quienes los envían lo hacen desde el anonimato.

Da vergüenza ajena. Uno se pregunta ¿en qué país vivimos? ¿cómo somos en realidad? Pero, atención: no es sólo un problema de Olé o de la Argentina. Sucede en todos los periódicos y en todas partes. Olé tomó una resolución sana. En su edición de papel sí mantiene una página destinada al Correo de Lectores. Pero allí está el tamiz de la redacción, que publica los más “normales”.

Justamente en la edición impresa, se publicó el jueves una carta de un lector, Guillermo Natch, diciendo textualmente: “Felicito al diario por haber sacado los comentarios en la web. Eso era, como mínimo, un foco de violencia”. No fue el único en tal sentido.

La inmensa mayoría de la gente no tiene la posibilidad de poder opinar periodísticamente en un medio. Pero había recibido la gracia de tener una tribuna para aportar un trozo de opinión. La perdió. Una lástima pues hay gente que sabe y opina bien, constructivamente.

Lo curioso, o insólito, es que ese mismo público que inunda las páginas de Internet con agravios e insultos (en el anonimato), reclama del periodista “que dé la cara”, que sea un profesional serio, intachable, criterioso, justo, imparcial, honesto, educado, talentoso y, si es posible, que arriesgue su vida denunciando corruptelas y sobornos y desenmascare mafias. O sea, no sólo que lo mantenga informado las 24 horas del día, también que sea en cierta forma un héroe civil. 

Es curioso, los lectores (siempre hablando de una mayoría, no todos desde luego), se muestran como la antítesis de lo que reclaman a los hombres de prensa.

“¿Por qué no hablan los periodistas de lo que pasa con los árbitros…?”, gritaba un futbolista desde dentro del vestuario hacia los cronistas que esperaban como colegiales afuera, con su libretita y su grabadorcito. ¿Y por qué no habla él…? Santiago Segurola, director adjunto del diario Marca, de Madrid (una referencia del periodismo deportivo mundial), admitió, hace un par de días, que los jugadores del Real Madrid no le conceden una entrevista a ese medio desde hace dos años. Y eso que Marca es casi un vocero del club merengue y apoya a todos sus jugadores de manera irrestricta, los ensalza. Los protagonistas exigen que la prensa diga lo que ellos quieren decir. Pero ellos no atienden al periodismo. Y guay con que a alguno se le ocurra darle una nota al diario; el “grupo” no se lo perdonaría. 

“Es una forma de control y de castigo de los clubes hacia los periodistas”, dice Segurola. Disentimos, no son los clubes, son los futbolistas. Ahí nace todo. Ellos mandan; los técnicos les temen y los dirigentes les tienen pánico. Todo porque, según el latiguillo que echaron a correr, “ellos son los que juegan”. Claro que también los árbitros podrían decir que “ellos son los que dirigen” y los hinchas argumentar que “ellos son los que pagan”. Y así con varios estamentos más.

Jugadores, entrenadores y dirigentes ignoran a los periodistas. Luego, cuando les interesa hacer un anuncio, dan la orden: “Llamen a conferencia de prensa”. O sea, los usan como profilácticos. 

“Estoy cansado de las mentiras de ustedes, los periodistas”, les disparó Claudio Borghi a los colegas chilenos el 19 de octubre pasado en una rueda de prensa, porque se rumoreaba su renuncia o un alejamiento forzado de la selección roja. El 14 de noviembre fue despedido sin más. De modo que no era descabellado hablar sobre una posible salida. Se olfateaba en el ambiente. Y el cronista no tiene otra que preguntar. Pero Borghi prefirió atacar a los mensajeros.

Las ruedas de prensa son un invento de los últimos años, unas lavativas en las que no se dice nada. Y a quien hace una pregunta mínimamente incómoda se lo amonesta desde el púlpito. 

Pero nos estamos yendo hacia el banderín del córner. El tema eran los lectores, que estaban en posición fuera de juego y les levantaron la banderita.

*Ex articulista de El Gráfico y director de la revista Conmebol, (a) International Press.

Jorge Barraza

Por Jorge Barraza*

“Hice 1.300 goles”, dice casi a diario Pelé. “Contó hasta los de la playa”, le responden muchos. “Le sumaron hasta los de los entrenamientos”, mascullaba el ‘Pulpa’ Etchamendi. “Yo no tengo estadísticas -dice Abel Da Graca, elegante “10” del Deportivo Cali en los ’70- pero para que un futbolista marque 1.300 goles tiene que meter 50 goles por año durante 26 años seguidos, y eso creo que nadie lo hizo”. La polémica está siempre abierta…

La querida revista El Gráfico, aula y escenario de tantos buenos periodistas deportivos, publicó hace unos meses una interesante investigación del colega Martín Estévez titulada “Goleadores de verdad”. La misma intenta despejar de una vez por todas las dudas sobre quiénes son los máximos artilleros de la historia. Estévez se basó en los archivos de la Federación Internacional de Historia y Estadística del Fútbol (IFFHS) y la Rec.Sport.Soccer Statistics Foundation (RSSSF), las dos entidades de mayor prestigio dedicadas a las estadísticas de la pelota. Ambas tienen un ejército de investigadores en todo el mundo.

El trabajo es muy serio y el resultado, notable. De ambas asociaciones surge que el mayor goleador de la historia, como él mismo lo afirma, es Romario (jugó entre 1985 y 2007). El sensacional definidor brasileño suma 768 goles. Segundo aparece el checoslovaco Josef Bican (1928-1956) con 759; tercero Pelé (1956-1979) con 757; cuarto Ferenc Puskas (1943-1966) con 709; 5° el fabuloso Gerd Muller (1964-1981) con 680; 6° Eusebio (1957-1979) 625.

“¿Qué goles goles contamos para esto?-, pregunta Estévez. “Goles oficiales, esto es de partidos de Liga (Primera División o Segunda), Copas nacionales (Copa Italia, Copa Inglesa, etc.), copas continentales (Champions League, Libertadores, Sudamericana), copas internacionales (Mundial de Clubes, Intercontinental), Supercopas, Recopas, incluso algunas que ya no se disputan como Copa Mercosur, Mitropa Cup). Eso entre clubes. Y de selecciones, partidos de competencias oficiales (Copa América, Eurocopa, Copa del Mundo) y amistosos oficiales entre selecciones A”.

No se computan amistosos entre clubes, copas de verano, partidos a beneficio o de despedida, amistosos de selecciones contra clubes o frente a selecciones juveniles.

Se hizo una lista con los 162 primeros hombres-gol de la historia. El 162° es el holandés Johannes Bosman, con 294 goles oficiales. Lo notable es que, pese a su tremenda eficacia goleadora, Lionel Messi no entraba todavía en el selecto grupo. Eso era en abril de 2012. Entonces Messi sumaba 287 tantos. Un año después reúne 342 goles (aumentó 55). Ya iguala el puesto 82° con Iván Zamorano. Igual hay que considerar su juventud: todavía está en los 25 años, y la mayoría de los de la lista jugó hasta bien pasados los 35.

Además, como Zico (10° con 516) o Rivaldo (49° con 378), Leo tiene el mérito de no ser delantero neto, sino un volante ofensivo que arranca la mayoría de sus acciones desde mitad de cancha o poco más allá. El 95% de quienes figuran en la lista sí son atacantes netos. Y 145 de ellos están retirados. Los que quedan en actividad son casos como Rivaldo (41 años), Del Piero, Raúl, Abreu, Ronaldinho, Van Nistelroy, Eto’o, Inzaghi, muchachos ya muy veteranos y en ligas poco importantes.

Pero que un verdugo tan terrible como Messi recién empiece a figurar en esa lista habla maravillas de quienes sí están. El que integra la lista y está muy bien posicionado (en el puesto 75° pero con altas chances de meterse entre los primeros veinte es Cristiano Ronaldo (28 años), que suma hoy 352 impactos de red. El portugués subió 80 puestos en un año. Y seguirá escalando en firme. Le faltan sólo 3 para superar a Maradona (352).

Alfredo Di Stéfano ocupa el 11° lugar con 500 goles exactos, aunque con un condimento especial: fue campeón y goleador máximo en tres países (Argentina, Colombia y España) y marcó goles para dos selecciones (la Albiceleste y la Furia Roja). Carlitos Bianchi, notable romperredes, está 26° con 425 anotaciones. Detrás suyo viene Ronaldo ‘el Fenómeno’ con 423.

Lo que parece increíble es el que el país con mayor cantidad de goleadores de esta nómina sea Hungría, con 15. Están Puskas, Kocsis, Albert, Bene, Hidegkuti, entre otros. Claro que es toda gente de muchas décadas atrás. Hungría brilló hasta 1960.

También hay muchos alemanes, brasileños (¡trece…!), argentinos (12), ingleses… Entre los demás sudamericanos se divisa al boliviano Víctor Hugo Antelo (43° con 391), los chilenos Osvaldo Castro (66° con 358) y Zamorano; los paraguayos José Saturnino Cardozo (78° con 347) y Arsenio Erico (96° con 331); los uruguayos Sebastián Abreu (81° con 345) y Fernando Morena (95° con 331), el gran Teófilo Cubillas (101° con 328), el venezolano Juan García (145° con 304) y el colombiano Víctor Hugo Aristizábal (152° con 299 goles).

Ronaldinho estaba en el lugar 150, con 300 goles clavados. Sin embargo ha tenido una buena racha desde que milita en Atlético Mineiro; está convirtiendo seguido y subiendo puestos. Además, los suyos tienen una peculiaridad: casi todas son anotaciones espectaculares, artísticas. ‘Dinho’ es el Picasso del gol.

Causa asombro que no esté Alberto Spencer. ‘Cabeza Mágica’ era un azote en la red, pero le juega en contra que en sus años de esplendor, los 11 que actuó en Peñarol, el campeonato uruguayo se jugaba con 10 equipos y los torneos eran cortitos. Por eso señaló apenas 113 goles de campeonato. Peñarol se dedicaba a lo internacional, giras, copas, inauguraciones de estadios. Con esos amistosos, Alberto pasa los 500 tantos.

Es muy valorable el registro de Gerd Muller. Los estadígrafos aseguran que, si se le contaran los partidos amistosos (muchos torneos de verano europeos), llega a 1.400 goles. Y hay que ver que, entre los dioses del gol, fue uno de los que menos tiempo jugó: 17 temporadas. 

De los actuales, Messi y Cristiano son los que tienen las mejores chances de ubicarse entre los primeros 10. Deberían superar los 516 de Zico, pero al ritmo que navegan, si no se lesionan pueden lograrlo.

*Ex articulista de El Gráfico y director de la revista Conmebol, (a) International Press.

Jorge Barraza

Por Jorge Barraza*

Jorge Barraza

Por Jorge Barraza*

El apabullante y estético 5 a 0 de Colombia, tiene un efecto colateral magnífico, proporciona una moraleja: jugar bien hace feliz a la gente. No es imprescindible haber estado en Barranquilla para imaginar el ambiente festivo, la alegría popular, la felicidad en su estado más genuino. Y no sólo allí, la gente en los bares, en sus casas, en todo territorio colombiano donde hubiera un televisor. Y en miles de hogares colombianos en el exterior.

Todo responde a una verdad indiscutible: ganar entusiasma, jugar bien emociona, da orgullo. La diferencia parece insignificante, pero es abismal. Sólo el fútbol es capaz de generar estados de emoción tan fuertes. Y sobre todo si se juega bien. ¿Qué es jugar bien…? Todo el mundo sabe.

Los estultos acuñaron la desafortunada frase “prefiero jugar mal y ganar”, como si hacer las cosas feas fuera el requisito para alcanzar la victoria, cuando es exactamente al revés. Hasta no hace mucho, Colombia jugaba mal. Y perdía.

Alguna vez la casualidad mete la cola. Pero es una vez. Como pasó con el Chelsea frente al Barcelona. Lo primero que hicieron los directivos ingleses después de ser campeones fue echar al técnico Di Matteo. Por si llegaban a otra final…

El rival no puede ser argumento para bajar los decibeles de la euforia. Bolivia siempre es más o menos lo mismo. El que no es igual es Colombia. Cuando uno juega mal, aunque tenga por delante a esta Bolivia, no hará 5 goles ni dará show ni el público festejará. Incluso tal vez ni gane.

Ya quedó perfectamente claro que era un problema de timonel. La dotación de jugadores colombianos es notable (Jackson Martínez es un sujeto desafortunado, sería titular en la selección de Brasil, Alemania, España o cualquier otra; en Colombia mientras estén Falcao García o Teo Gutiérrez no tiene lugar). Su clasificación al Mundial es un hecho, sólo debe jugar los partidos que le restan. Pekerman le cambió la vida al fútbol colombiano. Aún parecen resonar los cantos xenófobos de siempre: “Que no venga a robar…”, “Tenemos buenos técnicos nacionales…”

* UN GENIO Y 10 AYUDANTES. En menor medida que lo de Colombia, el 3-0 de Argentina a Venezuela también se inscribe en esa línea de buen fútbol, aunque más circunscripto al genio de un jugador (Messi) que de un equipo. Ocurre que Messi es tan genial que deja la impresión de ser él Miguel Ángel, y los demás unos ayudantes que le alcanzan los pinceles. Entonces no queda la misma reconfortante sensación colectiva que dio Colombia, donde Cuadrado aplastó por derecha, Zúñiga por izquierda, Macnelly Torres fue el titiritero, James Rodríguez, Teo y Falcao los fusileros… Pero ganó bien Argentina a un equipo difícil como Venezuela, totalmente cerrado atrás. Y está creciendo el once de Sabella.

* GANÓ SIN JUGAR. Argentina y Colombia van al Mundial. Ecuador, aún con fecha libre, dio un paso importantísimo: de sus tres escoltas, dos perdieron y uno empató. El equipo de Rueda, descansado, posiblemente aproveche el martes el desgaste de Paraguay, que jugó un partido durísimo, intenso, de mucho roce ante Uruguay. La Tricolor lo espera descansada, bien entrenada, sin viajar y en la altura de Quito. No obstante, hay que decir que fue otro Paraguay el que se vio en Montevideo. Recobró su savia esencial: la garra, el empuje, la entrega. Puede llegar cansado, no entregado.

* ¿CELESTE O AZUL OSCURO? Mal Uruguay. Y decayendo. Le quedan 6 partidos, 4 afuera. Hoy es Suárez y diez más. Y tiene problemas defensivos. A Lugano, que siempre fue un hombre pesado, se le empieza a advertir la veteranía. Y hace tiempo que no juega en sus clubes. Estuvo en el París Saint Germain, está en el Málaga. Pero una cosa es estar, otra es jugar. Para peor, llega a Chile con dos bajas importantes: Maxi y Álvaro Pereira, dos laterales-carrileros muy valorados por Tabárez. Es un equipo al que le cuesta jugar de local porque no tiene buena generación de fútbol. De visitante encuentra espacios y eso es negocio para Suárez y Forlán. Puede que los hallen en Chile. Más allá de todo, Suárez está en un momento excepcional y él sólo es capaz de ganar cualquier partido. A no descartarlo.

 * EL VALOR DE UN GOL. Nunca un gol dio tantos dividendos ni resultó tan providencial. Fue el de Farfán a Chile. No lo merecía Perú. La Roja había sido un poco más al cabo de la contienda. Pero revirtió todo ese gol postrero. Le cambió el ánimo a todo un país, dejó a Perú en una posición expectante en la tabla. Aprovechó casi al máximo su oportunidad de oro: perdieron Chile y Venezuela, empató Uruguay y se arrimó a los puestos de clasificación. Con dos agregados: ganarle a Chile, por lo que significa el clásico del Pacífico, retempla el espíritu. Y porque pasó con éxito el hecho de jugar sin Paolo Guerrero, su goleador, su alma, su bandera. Pero que no se engañe Perú: debe mejorar muchísimo.

* ¿Y LA GENERACIÓN EXCEPCIONAL?. Chile está aún y pese a todo (perdió sus últimos 4 partidos), en buena posición para luchar por la clasificación. Pero a esta altura queda claro que su mentada “generación excepcional de futbolistas” no existe. No se ve un sólo jugador de verdadera clase en la Roja. Este es un espejismo que engaña en muchas partes. Todos creen tener “una camada excepcional”. El trabajo de los empresarios en materia de imagen y las operaciones mediáticas generan estas distorsiones. El arquero chileno -Bravo- es muy bueno, los demás son comunes. Con todo, Jorge Sampaoli va a mejorar la prestación chilena, sin la menor duda. Ya la potenció en Lima (Perú le ganó de milagro). Pero los puntos perdidos ya no se pueden recuperar. Y lo más inquietante: al renunciar Suazo perdió al goleador.

El saldo que deja la fecha: también en la Eliminatoria se puede jugar bien. 

*Ex articulista de El Gráfico y director de la revista Conmebol, (a) International Press.

Jorge Barraza

Por Jorge Barraza*

Boca pierde sus dos primeros partidos como local en la Libertadores, los dos al hilo, algo que había sucedido una sola vez en sus 50 años de gloriosa actuación copera. El proletario Huachipato vence a Gremio en Porto Alegre; Real Garcilaso, aún más modesto y con apenas 3 años de existencia, gana a domicilio al Tolima y a Cerro Porteño; Nacional de Montevideo derrota afuera al Toluca y a Boca; Vélez triunfa en el Centenario ante Peñarol; el Caracas le propina un 3 a 1 a Huachipato en Talcahuano; la ‘U’ de Chile hunde a Newell’s en Rosario…

Muchas alegrías fuera de casa y fuertes decepciones adentro. Es la tónica de la Libertadores 2013, que acumula la inusitada cantidad de 19 victorias visitantes sobre 62 juegos disputados. Esto representa un 31%. Es una tendencia en alza año tras año. Hablamos de ganar fuera del propio país. ¿Por qué la localía tiene cada vez menos influencia y lo que antes era considerado casi una hazaña (ganar en Argentina, Brasil o Uruguay) hoy se está tornando llamativamente cotidiano…? Mueve al análisis, desde luego.

En primer lugar, se gana más fuera de casa porque están dadas las condiciones para hacerlo. Hay mayores garantías para el visitante que en décadas anteriores.

- Los campos son mejores y no resultan una sorpresa para el forastero.

- La pelota es la misma en los 138 partidos y se le entrega a los equipos con mucha antelación para que entrenen con ella. Antiguamente en cada país se usaba una distinta. Y a veces ponían una livianita, que parecía la vieja Plastibol de la infancia, con la que jugábamos en el patio o en la calle.

- Todos pueden ver los 138 juegos. La televisión es un fiscal severo que no permite maniobras extrañas y pone en escrutinio la actuación arbitral. Además ofrece información sobre cada rival a enfrentar; antes uno iba a ciegas a jugar al extranjero.

- El reglamento es menos complaciente que hace 25 o más años. Y los árbitros, menos contemplativos con el local. Al Independiente Santa Fe le otorgaron 2 penales en cancha de Cerro Porteño, algo que estimula a los estadígrafos a revisar en la historia de la Copa a ver si sucedió antes.

- La organización del partido, a cargo del dueño de casa, obliga a garantizar todas las condiciones deportivas, de seguridad y transporte para la visita. La FIFA ha endosado al local toda la responsabilidad del espectáculo.

- El control antidóping obligatorio en todos los partidos con normas FIFA, que son perfectas.

- También el hecho de que el empate ha dejado de ser una inversión rentable. A nadie le conviene. Por eso el visitante ya no sale a atrincherarse atrás. Los números lo demuestran: en 62 juegos, el local ganó 30, la visita 19 y sólo hubo 13 empates.

- Es preciso mencionar el exitismo actual, que antes no existía. Si luego de 60 ó 70 minutos de juego el local no está en ventaja en el marcador, comienza el nerviosismo de la tribuna y se transmite al equipo. Y esa urgencia se convierte en tranquilidad y espacios para el visitante. El aspecto psicológico es decisivo en el fútbol.

- No hay más equipazos ni fenómenos, como en tiempos pasados. Y esos equipazos y superfiguras estaban en el Atlántico, que hacía grandes diferencias. Esto sí igualó para abajo, equiparó a las potencias con las que no lo son.

- Y tal vez lo más importante de todo es la paridad del fútbol en el tiempo que vivimos. Está todo parejo. Incluso a los venezolanos les va muy bien en sus salidas internacionales. El Caracas FC logró ante Huachipato su cuarto éxito en la patria de Neruda.

- Otro factor es de confianza. Ya nadie se asusta por ir al Centenario, La Bombonera o el Pacembú. Todos están convencidos de poder obtener un buen resultado en donde sea. La autoestima no es propiedad de unos pocos países.

Lo realmente curioso, hasta diríamos insólito, es que a los equipos brasileños les ha ido bastante mal en sus incursiones externas: de 9 partidos que jugaron en otros países, Palmeiras, San Pablo, Corinthians, Gremio y Fluminense perdieron 5 y ganaron sólo 3. En los últimos años era común para ellos volver a casa con los tres puntos.

Todavía faltan 76 cotejos para que baje el telón de esta Copa. Todo indica que caerá el récord de triunfos forasteros. De lo que podemos estar seguros es que la tendencia apunta a mantenerse. 1) Ya no se volverá a lo de 30 ó 40 años atrás, en que unos pocos podían imponerse afuera. Y 2) el que tiene un buen equipo puede ganar en donde sea. Lo favorece el contexto general, se siente protegido.

*Ex articulista de El Gráfico y director de la revista Conmebol, (a) International Press.

Jorge Barraza

Por Jorge Barraza*

El lánguido desempeño del Fútbol Club Barcelona frente al Milan en San Siro motivó dos comentarios centrales de los analistas de todo el mundo: 1) el “inteligente” planteo milanista (acantonar los once jugadores al borde de la propia área no tiene nada de inteligente, aunque sí es muy antiguo) y 2) que Barcelona no tuvo un día inspirado.

Luego vino el partido de Liga con el Sevilla, que mereció llevarse algo del Camp Nou, y que fue salvado una vez más mediante el oportunismo goleador de Lionel Messi, lo cual maquilló las apariencias y mandó un mensaje erróneo: que la caída ante los italianos había sido una falsa actuación.

Pero dos nuevas derrotas azulgranas, ambas ante un correcto Real Madrid, puso de manifiesto un diagnóstico más inquietante: el problema del Barsa no es de inspiración. Ni de la astucia táctica de los rivales. Antes eran igual de astutos o precavidos y se iban goleados. Todos. Las causas de este bajón, que en dos partidos ha convertido a un equipo de leyenda en uno vulgar, no son externas. Es un virus interno el que lo está atacando.

Cuando un equipo necesita que un jugador convierta prácticamente todos los goles y genere el 80% de las asistencias o de las jugadas de peligro, por bueno que éste sea, desnuda fallas colectivas. En el Santos legendario, Pelé anotó 757 tantos oficiales según los estadígrafos. Y más de 1.000 con amistosos. Pero no estaba solo: Pepe hizo 405, Coutinho 370, Toninho 283, Edu 183, Pagao 159, Lima 65, Zito 57. Y también marcaban Mengalvio, Dorval.

Hay más: “En el partido ante el Milan el Barsa tenía cien millones de euros en el banco”, acota un amigo, director deportivo de otro gran club español. Entre Alexis Sánchez, Song y Mascherano aproximadamente sumaban esa cifra. La lectura es que el Barcelona ficha mal. Contrata jugadores que, con suerte, son suplentes. Y a la hora de las grandes topadas, como son contra el Madrid o en juegos de Champions, tiene que recurrir siempre a los mismos. No hay variantes. Y el gol tendrá que hacerlo Messi o no lo hará nadie.

En el ambiente futbolístico de España se exalta, hoy más que nunca, la clarividencia de Guardiola. “Es un genio”, dicen. “Después del equipo que armó y de todo lo que ganó, se fue en el momento justo, sabía todo lo que se avecinaba”. Lo que se avecinaba es la veteranía ya irremediable de Puyol (uno de los 3 o 4 leones defensivos más extraordinarios de la historia de este deporte), de Xavi. Sabía que la cabeza de Piqué estaba más en la farándula que en el fútbol. Y sabía de algunos comportamientos ya no tan profesionales de otras figuras.

Tras la partida de Guardiola, sin duda el factótum de esta iluminación que ha sido el Barsa de los últimos años, se agudizó la enfermedad de Tito Vilanova. La realidad indica que Jordi Roura está dos o tres peldaños debajo de Vilanova. Y este a cuatro o cinco de Guardiola. Ahora dirige el ayudante del ayudante. De ello no tiene la culpa nadie.

También da la impresión de que hay algún temita de vestuario allí, los jugadores se ven desganados. Se advierten algunos reproches entre ellos. Algo pasa. Es pura intuición. Messi hace dos o tres partidos que parece desinflado, apagado. Y cuando juega contra el Madrid nadie lo protege, ni el árbitro ni sus compañeros. Nadie sale a armar una bronca cuando Xabi Alonso, Pepe, Arbeloa o Sergio Ramos lo matonean, lo buscan para achicarlo o le cepillan las piernas.

Y luego hay razones futbolísticas. El equipo se ha marchitado. No tiene la frescura ni la explosión de hace dos años. Desde la lesión de Villa (diciembre de 2011) nunca recuperó su copiosa cuota goleadora. Dani Alves, sin dudas un sensacional lateral derecho, ha bajado ostensiblemente su nivel. Perdió sorpresa. Cesc, aunque muy bueno, nunca terminó de ser el fantástico jugador que todos esperábamos. E Iniesta… Iniesta es un fantasista encantador para el espectáculo y un sujeto querible, un volante cerebral y valiente, que siempre la pide y la lleva, aunque también es un jugador sobrevalorado. Nunca llegó a ser Xavi. Rara vez hace un gol y no siempre prepara uno. Juega a 40 metros del arco, volcado sobre la banda izquierda. Teje unas maniobras muy bonitas por ahí, con unos pasesitos cortos deliciosos y ya, con eso le alcanza para que el periodismo lo vea siempre como la figura de la cancha. Pero tiene menos gravitación en la estructura del equipo y en las victorias de la que se le adjudica. Cuando a un equipo le falta gol y también carece de situaciones de gol, hay una responsabilidad del volante de creación. Iniesta no es el problema, tampoco es la solución al problema. Su clase está fuera de discusión, sin embargo a nadie se le ocurriría pensar que el Barsa vencería al Milan 3 a 0 con tres goles de Iniesta. Aunque todo es posible en fútbol.

También es posible que el cuadro catalán se revitalice y golee al Milan. Quién sabe. Aún así, pareciera que se cumplió un ciclo. Brillantísimo, eso sí. Puede ganar la Liga porque aún tiene mucha ventaja. Para levantar la Copa de Europa hace falta jugar mucho más.

Pero, bueno, todas las cosas tienen un final en la vida. Y este puede ser el del Barcelona cumbre. Si así fuera, agradecidos para siempre por todo el espectáculo que nos regaló. Ha sido el mejor equipo que este cronista vio en 50 años de fútbol.

*Ex articulista de El Gráfico y director de la revista Conmebol, (a) International Press.